El quién es quién de los pactos en España

El pasado 20 de diciembre fueron las últimas elecciones generales de España. Tras las cuales todavía a día de hoy no se ha podido configurar un gobierno para el país: ni el partido que gobernó en la legislatura anterior tiene suficientes escaños en el congreso (PP, 123 de 350 diputados), ni el principal grupo de la oposición (PSOE, 90 diputados). Y durante ese periodo de negociación se han hecho multitud de elucubraciones para configurar mayorías suficientes. Sin embargo, lo que hecho en falta es un intento de describir qué hay realmente tras cada partido, y tras cada combinación viable de partidos. Por lo cual, desde mi punto de vista, intentaré enfocar el asunto, a ver qué sale.

Empezando por el PP, tenemos un partido consolidado, tanto en estructura, como en chanchullos locales. En determinadas regiones los dirigentes locales tienen montadas mafias invulnerables: tanto, que son intocables de facto. Esto es, que ni siquiera conociendo el problema los dirigentes del partido son capaces de atajar el problema, pues los caciques de turno cuentan con poder para hacer mucho daño estructural y electoralmente. De ahí que no extrañe que se haga la vista gorda. ¿Es todo el partido corrupto? Obviamente, no. De hecho, los corruptos son una minoría, pero con poder. Diría. ¿Tienen a gente capaz de gestionar el país? Sí. ¿Tiene solución el machacar buena parte de la gentuza que atesora el poder local? Lo veo complicado.

Dentro de la "ideología" del PP hay un revoltijo de conservadores, tradicionalistas (otrora franquistas, reconvertidos en demócratas), demócrata cristianos, liberales, e incluso, socialdemócratas. Básicamente es un partido pragmático, fácil de ubicar tanto en el gráfico de Nolan (centro, cerca del lado conservador, y superando un poco el 50% del nivel liberal)  como en el gráfico de Pournelle (más o menos en "welfare liberals"). Eso sí, hasta el más tradicionalista del PP repetirá como un loro que él es "liberal" y "de centro". De centro, sí. Lo de liberal, en muchos casos, sólo entre comillas. Un lema ilustrativo del PP podría ser: "quiero ser tu socio".

El caso del PSOE es muy parecido al del PP. Si bien empezó como un partido revolucionario, se fue modulando hasta que renuncia al marxismo en 1979. Desde ahí, también desde el pragmatismo, la palabra "socialista" de sus siglas queda como mero adorno estético. Todavía cantan La Internacional en actos públicos, e incluso la mayoría de sus militantes se jacta de ser "socialista". A mi modo de ver, el PSOE es como el PP, pero con postureo progre. El militante medio considera que el PP está guiado por psicópatas insensibles a las necesidades de las personas, pero paradójicamente, cuando gobiernan hacen políticas parecidas en lo social. Las diferencias más notables están en lo simbólico: matrimonio homosexual (útil beneficios fiscales en hijos -las pensiones ya de parejas de hecho no precisan "matrimonio"-), leyes de género (una aberración jurídica para que Zapatero pareciese que hacía algo, aparte de montar una red clientelar de comisarios políticos de turno). En el gráfico de Nolan estarían en el centro, ligeramente por el lado izquierdo. En resumen, como el PP pero con postureo progre, como el PP gasta postureo liberal. Un lema para el PSOE podría ser: "somos socialistas, pero no como los comunistas, que somos buena gente".

El tercero en discordia sería Podemos, un partido con dirigentes mayoritariamente marxistas-leninistas, con gusto por lo maquiavélico, y sin escrúpulos para cambiar lo que haga falta de un día para otro. Este partido se nutre de los marxistas-leninistas más radicales, partidarios de que el fin justifica los medios, y de idealistas bienintencionados incapaces de ver lo despiadado de la caterva dirigente. Vamos, un "vamos a echar al PP y al PSOE" y los reemplazamos por un Lenin/Stalin a la española. Y que arrase con todo, que estoy jodido, y ya me darán una "paguilla", a costa de los "ricos". ¿Qué podría salir mal? En el gráfico de Nolan les situaría a mitad del totalitarismo con postureo "progre". En mi opinión, este partido es equiparable a partidos fascistas, y no me parecería adecuado pactar nada con ellos, pues no son demócratas. Un lema podría ser: "si lo hacemos nosotros está bien, si lo haces tú, eres un fascista".

Como cuarto estaría Ciudadanos, una especie de PSOE sin postureo progre, o un PP sin conservadores. En el gráfico de Nolan estaría en el cuadro centro, en mitad del eje conservador-progresista, y cerca del borde de arriba (liberal). Es un PPSOE sin el guerracivilismo que arrastran, por circustancias diversas, PP y PSOE. Como una destilación. A mi modo de ver, capaz de entenderse con PP y PSOE, porque están muy cerca en lo importante. Podría usar como lema: "vamos a aplicar lo que funciona, sin postureo".

Después ya estarían los partidos minoritarios de regiones con partidos nacionalistas, que los cuento como uno solo, pues para mí son lo mismo. Lema: "ejecutores de la ley del embudo".

En último lugar estarían los comunistas de Izquierda Unida. Con propuestas tan descabelladas como las de Podemos, pero con una diferencia importante: son mucho más coherentes, y no cambian de programa de acuerdo a la situación demoscópica. Lema: "pobres, pero honrados".

De lo anterior, un pacto PSOE + Podemos me parece artificial, por la distancia ideológica. Mientras que las combinaciones de PP/PSOE/Ciudadanos garantizarían la continuidad del "régimen del 78", que tanta estabilidad y riqueza ha generado en España, a pesar de sus defectos.

R. Gaab

Crónica Global, SCC, y los "abogados" de Quim Masferrer

Hace un rato, algún tuitero hacía de defensor de Quim Masferrer agarrándose al clavo ardiendo de que SCC había citado incorrectamente a Quim Masferrer (trabajador de TV3 y colaborador habitual en los actos independentistas del nacionalismo catalán), aún cuando estaba discutiendo en hilos donde no se aludía a esa cita. Probablemente los de SCC hubiesen copiado de este otro tuit (21 de junio a las 00:05h), pensando que era una cita literal (el vídeo al que hace referencia se subió ayer, un corte del vídeo completo de la intervención subido en febrero de 2012). Posteriormente el diario digital Crónica Global se hacía eco de ese vídeo sin el error de SCC, i.e. sacando de las comillas lo que no era literal.

La cuestión no fue si la cita de SCC fue incorrecta (lo fue), sino si el tal Quim Masferrer se refería a los españoles, o sólo al "gobierno". El argumento del tuitero/abogado en cuestión consistió en que Quim no usó explícitamente la palabra "españoles". La palabra. Dado que al tuitero/abogado en cuestión no le parecía evidente el asunto, le comenté que haría una transcripción y análisis del vídeo, con el motivo de aclararlo.

Análisis de los momentos estelares del vídeo (YouTube (2012), copia parcial en CG):

"Fotem una xiulada en aquest espoli que va pujant" ("silbemos a este expolio que va subiendo"). Junto con una foto de un contador con euros donde ser refleja lo que se roba a "Cataluña".

¿Expolio? Dado que es un acto independentista, el expolio se refiere al agravio fundamental que usan los nacionalistas catalanes como argumento. El "Espanya ens roba", i.e. nos roban los españoles, que son más pobres, inferiores, incluso. Los nacionalistas sólo entienden la solidaridad entre los que consideran iguales, e.g. está bien que Barcelona tenga déficit respecto a Lérida y Tarragona, pero no respecto a Cáceres. Pues no es del "mismo pueblo", entendiendo "pueblo" en el sentido etnicista que usa el nacionalismo catalán. Para mí, esto es suficiente para demostrar que el vídeo se dirige contra los españoles. Y quien lo niegue, sabrá por qué lo hace, y espero que su pan le aproveche.

"Amb el que ens estan fotent als catalans, com ho fots per fer humor? què dius, si ens l'estan fotent per davant i per darrere, l'espoli fiscal mateix, hem de riure d'això? Si això fa plorar. Ens volen tornar a fotre l'aigua de l'Ebre, colla de mangants, sarnosos i cabrons de merda. És que. El tema aquest de la immersió lingüistica i el català a les escoles. Aneu a cagar colla de sarnosos (...)"  ("con lo que están jodiendo a los catalanes, cómo lo haces para hacer humor? Qué dices, si nos están jodiendo por delante y por detrás, el expolio fiscal mismo, nos hemos de reir de eso? Eso hace llorar. Nos quieren volver a robar el agua del ebro, pandilla de ladrones, sarnosos y cabrones de mierda.  El tema este de la inmersión lingüística y el catalán en las escuelas. Id a cagar, panda de sarnosos")

De aquí concluyo que los mangantes, sarnosos, y cabrones de mierda son los del "expolio fiscal", i.e. los españoles de menos renta que se benefician de la transferencia de renta. También los que "roban" el agua del Ebro. Y sólo sarnosos los que exigen sus derechos individuales contra la inmersión lingüística obligatoria, que es ilegal (según el ordenamiento jurídico español). Y no el "gobierno español", pues es la Constitución, i.e. el Estado, i.e. todos los españoles, lo que impone la solidaridad para con los que menos pueden, y no el "gobierno fascista, corrupto, y anticatalán del PP" (sarcasmo).

Ciudadanos sí, pero con reservas

Hace unos meses escribí un artículo criticando la falta de acuerdo entre Ciudadanos y UPyD (1), donde señalaba la oportunidad perdida. Pasado el tiempo, con UPyD colapsando, y Ciudadanos disparándose, queda "solucionado" ese problema.

De Ciudadanos me gustan muchas cosas, el enfoque liberal-progresista, equilibrio entre protección social y mercado, sanidad y educación pública de calidad, y lo típico que se espera de un partido de "centro". Tienen mucha gente con talento detrás, con "cocina" de calidad.

Dicho lo anterior, hay cosas que me preocupan. Como por ejemplo, que candidatos de ese partido aprovechen que los nacionalistas catalanes usan la inmigración para usarla ellos en sentido contrario, atizando implícitamente a los inmigrantes sin venir a cuento (e.g. poner una foto de un acto de "Nous Catalans" donde sólo se ven hombres para tirar la piedra y esconder la mano, azuzando contra toda una comunidad -no he visto criticar a las Femen por aparecer en fotos con sólo mujeres-). Me empecé a mosquear cuando veía que candidatos/cargos de Ciudadanos hacían mucha promoción a Dolça Catalunya, medio que aparte de "dar caña" al nacionalismo catalán, también incluye artículos explícitamente xenófobos (e.g. 2, 3, 4). Y me quejo amargamente, tras llevar meses avisando por activa y por pasiva a simpatizantes, candidatos, y cargos de Ciudadanos, de que seguir por ese camino por conseguir votos en el corto plazo es un grave error.

Sirva como contraejemplo el que se publicase una foto con simpatizantes de Ciudadanos en tesitura "facha" o de patrioterismo hortera, o incluso haciendo "retuits" a @DolcaCatalunya. ¿Querría decir que representan a todos los simpatizantes, militantes, y votantes de Ciudadanos? Obviamente, no. De la misma manera, antes de una persona relevante de Ciudadanos se ponga a meter cizaña con una foto, tendría que informarse del porqué de cada cosa. E.g. si hace una foto en un lavabo masculino y sólo aparecen hombres, ¿también lanzaría agitprop contra el colectivo musulmán por su costumbre de no mear en lavabos "unisex"? ¿Acaso se preguntó por qué sólo aparecían hombres en la foto? No, mejor ir a saco, a sacar tajada. Feo, muy feo. Aparte de que cada cual puede tener las costumbres que guste sin que un adalid del feminismo, que no es por feminismo, sino por atizar al adversario usando cualquier cosa a su alcance, cree una fractura que "regale" las simpatías de la comunidad musulmana por la estupidez de un calentón de boca en Twitter, por buenas intenciones que tuviese la persona en cuestión.

Las respuestas dando a entender que uno no entendió lo que es obvio, aparte de un insulto a la inteligencia, demuestra la falta de honradez. ¿Se cree usted, señor candidato, que la gente es imbécil? Usted arengó "contra los moros", punto. Que son "machistas", mientras que usted es superior. Claro. Y obvia que en poco tiempo habrá un millón de musulmanes en Cataluña, y que usted no puede ir de "Pink Floyd" por la vida despreciando a los demás presuponiendo una supuesta superioridad moral para determinar que lo que usted hace es fetén, y lo que hacen los demás es despreciable.

Por ese camino, en Cataluña quitarán votos al PP, pero quizá pierdan votos de a quienes les produzcan arcadas tales acciones. La duda que me queda es si es estupidez puntual de individuos por falta de riego en un momento dado, falta de capacidad para ver el grave error que puede suponer ese tipo de declaraciones en el largo plazo, o si se trata de estrategia de partido. Si no es una estrategia de partido, deberían "instruir" a los candidatos y representantes en dejar de dar carnaza a los nacionalistas para que les puedan tachar, con razón, de xenófobos que incendian las redes para pescar votos entre los votantes xenófobos.

R. Gaab


1. El coste de oportunidad para Ciudadanos y UPyD (25 de noviembre de 2014)
2. Àngel Colom: los catalanes "han de ir a las mezquitas" o la irresponsable política nacionalista de inmigración. (Dolça Catalunya, 8 de enero de 2015)
3. Por qué la megamezquita que el nacionalismo planea en Barcelona no es buena idea (Dolça Catalunya, 11 de febrero de 2015)
4. Por qué Fernández Díaz tiene razón sobre la Fundació Nous Catalans (Dolça Catalunya, 9 de abril de 2015)

Respuesta al "'Je suis Charlie', y yo tampoco" de Antonio Robles (17-1-2014)

Hola Antonio,

Leí su artículo de ayer, "'Je suis Charlie', y yo tampoco", publicado en @cronicaglobal (estoy atento a sus artículos). A continuación le respondo a cada párrafo, indicando entre comillas la percepción subjetiva (no lo que usted quiso decir, sino cómo lo interpreto), y  algunas observaciones:

Je suis Charlie”, repite cualquiera sin coste alguno. A nada compromete y asegura buena conciencia. Tiempos y circunstancias han ofrecido múltiples oportunidades para mostrar coraje. No sobraron voluntarios contra el nacionalsocialismo en la Alemania nazi, ni fueron tantos los que pisaron los adoquines del barrio latino de Paris en el 68, menos aún los opositores al franquismo. La mayoría prefirió colaborar, o callar. Quién sabe si participar. Pocos se atrevieron a ser Charlie Hebdo entonces, a escribir contra el integrismo islámico cuando enterraron en vida a Salman Rushdie, Geert Wilders, Ayaan Hirsi Ali, a Magdi Allam, o pusieron en la diana a los caricaturistas de Mahoma.

- "que haya crítica es bueno, sea contra los nazis, o contra el yihadismo/integrismo islámico". Lo comparto.

Bien está esta empalagosa simpatía por el espectáculo de la dignidad, pero no deja de ser una impostura. ¿Dónde estaban cuando aparecieron las primeras amenazas? ¿Por qué ahora se abalanzan contra el Islam cuando antes se escandalizaron por similares portadas contra el Vaticano? ¿Es más respetable la Iglesia católica? He ahí la derecha católica conservadora. También la laica es así de incoherente.

- "a nadie le gustan las críticas, sean musulmanes o católicos". Lo comparto.

No es mejor la derecha liberal y la gauche divine. ¿Por qué nos mostramos tan dignos en defensa de la libertad de expresión cuando es el integrismo islámico el intolerante, y nos escandalizamos cuando esas mismas revistas ridiculizan o cuestionan nuestras iglesias laicas? A la Iglesia feminista me refiero, a la izquierda sacralizada, al día del orgullo gay, al ecologismo, al animalismo, a la fiebre nacionalista de nuestras periferias ultraconservadoras, y a todas las ideologías que se sitúan por encima del bien y del mal por el mero hecho de ser laicas. ¡Ay que selectivos somos a la hora de exigir libertad de expresión en función de si los dioses son propios o extraños!

- "no se puede ser selectivo con la libertad de expresión, ha de ser para todos". Lo comparto.

Pero si la impostura nos cuestiona como civilización coherente, la condescendencia de la izquierda con el Islam nos deja perplejos. La misma que construyó su hegemonía moral sobre la crítica despiadada a las tradiciones y creencias cristianas, exige ahora respeto para las musulmanas. Se cuelga la placa de “je suis Charlie” y a la vez pide comprensión para la religión de Mahoma. ¡Cuánta impostura! Quizás solo sea ceguera, la muerte inadvertida de una ideología, que por querer seguir dando lecciones de progresismo, legitima la opresión islámica contra la mujer, la exclusión ideológica, la persecución de la disidencia, o la teocracia de una casta religiosa al servicio de una sociedad medieval. Son tan políticamente correctos dentro de sus cánones progresistas que confunden respeto cultural con opresión y tiranía.

- "la izquierda tiene complejos para criticar las creencias de los musulmanes". Esto, Antonio, no lo comparto. Por ejemplo, yo no sé si soy "de izquierdas" (me remito a la hemiplegia moral de Ortega), pero tengo claro que tengo que respetar que alguien tenga cualquier creencia, por demencial que me parezca. Y aguantarme, mientras esa persona cumpla la ley. Y eso no lo digo por defender al Islam, sino por defender a que cada cual profese las supersticiones que guste.

Hay miedo a ser incorrectos, confundimos la prudencia con la renuncia, nos atan demasiados tabúes nacidos de las tragedias totalitarias del siglo XX. Ya no nos atrevemos a hacer revoluciones. Ni siquiera a teorizarlas no sea que caigamos en lo políticamente incorrecto. No nos queremos mostrar arrogantes, ni caer en desconsideración religiosa o cultural. ¡Está todo tan señalizado!

- Este párrafo me parece una "introducción" que no dice nada a modo de introducción a una "pedrada" posterior en el siguiente párrafo.

Fue el antropólogo Claude Lévi-Strauss en 1952 con su crítica al etnocentrismo europeo quien desautorizó a Occidente por haberse arrogado una superioridad infundada sobre el resto de culturas colonizadas. No hay culturas superiores ni inferiores, solo culturas diferentes, dejó escrito en “Raza e historia”. Desde entonces, el pensamiento Occidental, el europeo, para ser más exactos, vaga perplejo arrastrando un complejo colonial que le impide ejercer un pensamiento ilustrado fuerte en sus relaciones culturales con el resto del mundo. Sobre todo con aquellas culturas y religiones que despreció en otro tiempo.

- "Occidente es superior, reconozcámoslo, sin complejos". En eso discrepo. Me explico: correlación no implica casualidad, y en este caso, que en los países "no occidentales" haya dictaduras islámicas no implica que la gente con religión musulmana sea la que derive en ese tipo de regímenes. Por reducción al absurdo: también han habido estados absolutistas católicos, y ahora hay católicos en estados democráticos, como también hay musulmanes en estados democráticos. Incluyo al franquismo dentro del absolutismo católico, como ejemplo reciente.

Lo que los ilustrados europeos se atrevieron a cuestionar en nuestra propia cultura y religión, se abstienen ahora en la musulmana. Renuncia incomprensible, pues la razón que llevó a la civilización ilustrada occidental a denunciar la superstición, la sumisión, el dogma, la ignorancia y el abuso del poder arbitrario, la misma que nos ayudó a construir la ciudadanía y blindarla con los Estados Democráticos de Derecho, se abstiene cuando el abuso, el despotismo, el fatalismo divino o la discriminación de la mujer se consuman en culturas, costumbres y religiones como el Islam. Le llaman Alianza de Civilizaciones. Si la razón es una e igual en todos los hombres, ¿por qué su lógica ha de limitarse a nuestro ámbito cultural? ¿Por qué es lícito revelarse contra la Inquisición católica o contra la sumisión de la mujer en el cristianismo y no contra la ablación de la mujer musulmana? ¿Porque los límites de la razón son los límites de nuestra cultura? ¿Porque estamos incapacitados para comprender la cultura del otro? ¿Porque inmiscuirse es una forma intolerable de colonialismo, de soberbia cultural, de etnocentrismo?

- "Occidente es ilustrado, y la gente de cultura musulmana  todavía no está preparada para convivir con nosotros".  De la misma manera que hay católicos, judíos, ortodoxos, protestantes ortodoxos, dogmáticos, ignorantes, y terroristas, también hay gente de cultura musulmana tolerante. Esa generalización me parece un error, y la base de discursos muy peligrosos que se llevan lanzando estos días desde Libertad Digital (e.g. su artículo del día 8), Es Radio (islamofobia ad náuseam -Federico se está "luciendo", en mi opinión-), ABC (varios artículos), Dolça Catalunya (también el día 8) y otros medios.

El que no haya culturas superiores, sino diferentes, el que no debamos despreciar la religión del otro por ser del otro, no invalida que haya culturas y religiones que sean perniciosas para la emancipación humana. En parte o en su totalidad. El canibalismo hoy es intolerable. Enfrentarle cara no es colonialismo ni soberbia cultural, solo la aplicación de los derechos humanos.

- "No hay culturas superiores, pero hay unas culturas mejores que otras, critiquemos a los bárbaros". Discrepo. Por lo de generalizar. E.g. usted puede comparar la legislación de un estado a otro, o los argumentos de un individuo contra otro. Lo que no puede hacer es hablar de "cultura superior", cuando e.g. en España hay no sólo muchas culturas, sino que de cada "cultura", de un individuo a otro va un mundo. Lo mismo que si hace esa misma prueba en Irán, allí también encontrará a personas lúcidas, tolerantes, etc. Sin contar que el comportamiento de la gente es muy diferente en una dictadura que en un estado democrático, e.g. por mucha gente tolerante que haya en una dictadura, no tendrá voz, lo cual no implica que la gente sea "bárbara", significa que está sometida. Generalizar conlleva el riesgo de simplificar la argumentación hasta llevara a un "nosotros contra ellos", llegando ahí a la frontera de la xenofobia.

Ahora mismo, en muchas sociedades musulmanas, dominan costumbres que son incomprensibles para la civilización. Reparen que digo civilización, no civilización occidental. Nada que objetar si únicamente son retales culturales ajenos, todo que oponer si contradicen los derechos humanos, si anegan la libertad o impiden que las mujeres sean consideradas iguales en derechos a los hombres.

- "La barbarie es intrínseca a la cultura musulmana". Vuelvo a discrepar. ¿Acaso por estar bajo la dictadura franquista todos los españoles eran fundamentalistas catalólicos partidarios de un totalitarismo fascista? Pues lo mismo con las "sociedades musulmanas". Pondría otro ejemplo, como el del xenófobo Heribert Barrera y su argumento de que los negros eran "inferiores" por tener menor nivel intelectual, obviando que el motivo de ese nivel intelectual inferior se debía a condiciones socioeconómicas peores.

Me hago cargo de la acusación que desde la cosmovisión de la cultura islámica se hace contra los Derechos Humanos porque los consideran valores impuestos por la cosmovisión ilustrada de Occidente. Nada se puede contra esa evidencia, sólo reafirmarse en la capacidad de la razón y la libertad como instrumentos y valores universales. De no ser así, la razón ilustrada del siglo de las luces podría haberse considerado por parte de la Iglesia católica como una intromisión en su estatus religioso. De hecho así fue tomada y perseguida, aunque los nuevos tiempos empezaban a dar la espalda a una Iglesia que siempre había abusado de su poder sin oposición alguna.

- Ese párrafo me parece una barbaridad, Antonio. Con ese mismo argumento usted podría decir que los españoles durante el franquismo tenían una "cosmovisión fascista", y por tanto "individuos no integrables en el marco del respeto a los Derechos Humanos". Vuelta a la generalización, y por tanto, al error.

No es distinta ahora la yihad islámica de la Inquisición cristiana de entonces. Y si no lo es, deberá ser tratada con idénticas críticas. No trato de marcar equidistancias, solo señalar que si la razón humana es idéntica en todos los hombres, idéntico tratamiento debería recibir el abuso.

- "Los yihadistas todavía están en la edad media". Le ha faltado remarcar que la inmensa mayoría de musulmanes no tienen nada que ver con el yihadismo. Incluso suponiendo que todos los musulmanes que viven en dictaduras fuesen yihadistas (por llevar el tema al límite) ¿Le parecen a usted similares los musulmanes que viven en democracias que los que viven en dictaduras? ¿El problema estaría en ser musulmanes, o en las dictaduras?

Si me apuran, fue la Iglesia de la Inquisición mucho peor que la actual yihad islámica. Sólo hace falta fijarse en el poder de cada cual. Mientras el integrismo islámico actual es un conglomerado de grupos terroristas sin poder de Estado, la Iglesia de la Inquisición dominó Estados enteros durante siglos, impuso a sus sociedades el monoteísmo católico a la fuerza, y quien se resistió o fue sospechoso de resistirse, se le encarceló, se le torturó y, en innumerables ocasiones, para escarmiento de herejes, se le mandó a la hoguera pública para arder vivo.

- "Ojo, que no soy xenófobo, que también critico al pasado de la Iglesia". Esto me parece una homilía tras haberse pasado "cuatro pueblos" en los párrafos anteriores.

En cualquier caso, el problema no es de niveles de maldad. Ni siquiera de religiones, sino de contraponer civilización a barbarie. Ilustración o religión. La disyuntiva es pertinente. En un mundo libre, la religión, cualquier religión, ha de asumir el imperativo categórico de la libertad. Razón o mito, ciencia o superstición, democracia o teocracia, libertad o sumisión.

- "Ojo, que yo soy tolerante, que critico sólo a los bárbaros, los de "Occidente" no somos religiosos, y los otros, unos fanáticos supersticiosos". Vamos, como si no hubiese religión/superstición en "Occidente".

Nos seguiremos haciendo daño si nos empeñamos en seguir reduciendo el problema a la contienda entre religiones, interpretaciones de doctrinas o cruzadas interesadas.

- Después de hablar de "Occidente" y de la "diferencia entre culturas", diría que usted está bastante empeñado en reducir el tema a una cuestión de "guerra santa". 

El problema no es si el Islam es una religión de paz o de guerra, si las interpretaciones integristas del Islam conducen a la guerra santa o son la respuesta al colonialismo y a las humillaciones de Occidente. Los integristas ya han optado por su interpretación, obviarla es engañarse. Si somos rigurosos, es tan peligroso seguir instalados en el análisis crítico del Islam, como en el olvido inquisidor del cristianismo. Y si nos olvidamos por qué hoy el cristianismo no es una religión criminal, no repararemos en que fue la Ilustración la que civilizó al cristianismo, no el cristianismo a Occidente. Y por lo mismo, hoy esa misma ilustración democrática ha de civilizar al integrismo islámico como lo hizo con el cristianismo.

- "A diferencia de los cristianos, los musulmanes están todavía por civilizar". No lo comparto.

Esa es la cuestión, la eterna cuestión entre civilización y barbarie. Sin relativismos. Es preferible la razón a la superstición, la ciencia al mito, la tolerancia a la intransigencia, los derechos humanos, a los libros sagrados escritos hace miles de años.

- "Los musulmanes todavía son bárbaros". Hablar implícitamente es muy peligroso. ¿"Nosotros" somos la "civilización", y "ellos" la "barbarie"? ¿Quiénes son "nosotros" y "ellos"? ¿Usted es de los míos, o yo soy de ellos? ¿Cómo va el asunto, por ubicación geográfica, por confesión religiosa? 

Para un agnóstico como yo, todo mito, leyenda y dios fue fruto de la sociología de su tiempo. A imagen y semejanza de las aspiraciones de aquellas sociedades. A menudo sirvieron para legitimar un orden social interesado de unos hombres frente a otros. Pretender en el S.XXI que cualquiera de esos fundamentos determine nuestras vidas actuales a la fuerza, es intolerable. Como toda obra humana, está sujeta a revisión. ¿Cómo soportar el despotismo de hombres de hoy que amparan sus crímenes en libros sagrados de ayer?

- "Como agnóstico, el islam me parece criminal y despótico". Mientras critique a las ideas y actos concretos, por mí, todo OK. Respecto a lo de "soportar", usted tendrá que soportar las cosas de otros, aún cuando no le gusten, mientras cumplan con el marco legal de turno. E.g. usted tendrá que aguantarse con sus vecinos, tengan la "confesión" que tengan. Sin rechistar, mientras cumplan la ley. Otro tema es que usted diga que las religiones le parecen X, Y, Z (ahí podría estar de acuerdo yo con usted).

Cuando se recurre al respeto para no ofender las creencias de la religión, alguien debería pensar cómo acordar los criterios para determinar la ofensa, y por qué dibujar a Mahoma es una blasfemia y no el que su religión difunda entre sus fieles la promesa de recibir 72 vírgenes en el paraíso como pago de una acción criminal. No logro entender por qué se ha de ofender un buen cristiano si cuestiono la virginidad de la Virgen, y, sin embargo ese buen cristiano ofendido ni se plantee que yo podría sentirme igualmente ofendido por tener que soportar infundios como ese en un centro de enseñanza.

- "Los musulmanes no aceptan críticas, los cristianos sí". Vuelvo a discrepar. ¿A cuántos musulmanes conoce usted? ¿No conoce a ninguno que sea tolerante con las críticas? Generalizar es un error.

Me temo que el Papa Francisco no esté de acuerdo con mi reflexión. Acaba de hacer unas declaraciones que se cargan el Evangelio cristiano de un plumazo. Si te pegan en una mejilla, pon la otra, recomendó Cristo; él, por lo visto justificaría la bofetada si insultan a tu madre. Es el riesgo del directo al que tan acostumbrado nos tiene. Pero detrás de ese desliz y su exhortación para que no ofendamos religión alguna, late el dogmatismo de todo monoteísmo. Mal asunto si este Papa tan progre da coartadas a la venganza y sacraliza nuevamente las ideas.

- "El papa se ha pasado lo de 'poner la otra mejilla' por el forro". Le ha decepcionado, a mí, también. Supongo que ha sido por miedo a que le maten los yihadistas, es la razón más sencilla que se me ocurre.

Las ideas, las doctrinas, las ideologías, las teorías están ahí para debatirlas, cuestionarlas, defenderlas, jamás para sacralizarlas. El respeto se debe a la persona, no a sus creencias. La libertad de expresión no puede ser coaccionada, porque si ha de callar una vez, por qué no cien. Nadie duda que la sátira puede llegar a ser cruel, incluso maliciosa, pero sin ella, el poder no podría ser cuestionado. Y si no se pudiese cuestionar el poder, el camino al abuso volvería estar a disposición de los déspotas. La tentación de ponerle límites es recurrente para cuando el miedo o la duda nos aturden. Sólo el delito, evaluable en figura jurídica marca su territorio. La libertad de expresión te puede llevar a calumniar a alguien, por ejemplo, pero el amparo de la ley, puede castigar el abuso. Ahí no hay límite a la libertad de expresión, sino un delito tipificado por el código penal recogido en el artículo 24.4 de la Constitución española donde recoge el derecho al honor, a la intimidad y a la propia imagen.

- Suscribo lo fundamental ese párrafo, Antonio. Aún cuando respeto la libertad de una persona para sacralizar ideas, siempre y cuando tal "sacralización" se limite a su ámbito privado, y no entre en conflicto con el derecho de otros a descojonarse de las supersticiones/ideas que gusten, libertad de expresión mediante.

Esta y no otra es la guerra que sostuvo Occidente contra la ignorancia, la superstición y el dogmatismo de la Iglesia católica. Este y no otro es el problema que tenemos hoy todavía con la interpretación medieval y dogmática del Islam. No por ser el Islam, sino por ser una religión que pretende estar por encima de los Estados de Derechos y la libertad. De todas las libertades, de la libertad de conciencia, de la libertad de opinión, de la libertad de información y de la libertad de expresión. Y esto es lo que no podemos permitir de ningún modo.

- "Todavía estamos en la guerra santa, y tenemos que tener cuidado de que el 'enemigo musulmán' no nos supere beneficiándose de nuestra benevolencia". No lo comparto, Antonio. Parafraseando a Voltaire, me veo en la obligación de defender a tales "enemigos" aún cuando entre ellos haya gente que tenga como objetivo "eliminarme", por el beneficio de la duda, y por no generalizar criminalizando a un colectivo. Respecto a la lucha contra la "ignorancia y la superstición", en "Occidente" todavía estamos lejos del planteamiento que hizo Bertrand Russell en 1927 publicado como "Por qué no soy cristiano" ("Why I Am Not A Christian"). Las muestras de islamofobia de estos días me dejan claro que "Occidente" tiene todavía mucho que avanzar contra la superstición, el dogmatismo, la xenofobia, y otros prejuicios.

Esta es la guerra entre las sociedades abiertas y las cerradas, entre la democracia y la tiranía, entre la libertad y la sumisión. Hoy es la yihad islámica, ayer fue la Inquisición cristiana, el nacionalismo nazi, el hombre nuevo comunista o el terrorismo de ETA.

- "Nuestra sociedad es abierta, i.,e. superior, y los musulmanes no están acostumbrados a la libertad, y nos la quitarán si no nos protegemos, como quiso hacer la Inquisición, los nazis, o los etarras". El problema, Antonio, es que compara cosas incomparables. ¿Si no asocia a los terroristas católicos del IRA a todos los católicos, por qué asocia usted implícitamente yihadismo y "cultura musulmana"? Esos matices dan pie al "ellos contra nosotros", y tengo que reiterar mi preocupación al respecto.

Aunque grupos de ultraderecha, racistas e integristas se froten las manos ante la ola de indignación que han levantado estos crímenes yihadistas, nadie mínimamente honesto podría confundir el integrismo islámico, con la comunidad de creyentes musulmanes y mucho menos con las sociedades musulmanas. Ahora bien, nadie puede obviar tampoco, que estos déspotas medievales del siglo XXI se apoyan para cometer sus crímenes en una religión fatalista llamada Islam, que hoy se resiste a modernizarse y adaptarse a las sociedades democráticas.

- "Yo no soy xenófobo, pero los musulmanes se han de adaptar a nuestra sociedad, que no es de ellos, aunque vivan más de 40 millones en Europa". Sin comentarios.

Todo creyente musulmán, cristiano o hinduista tiene derecho a ser respetado, pero ninguna de sus religiones debe estar a salvo de la crítica emancipadora de la humanidad. Y es eso precisamente lo que trataron de impedir los asesinos de la libertad de expresión el miércoles pasado en París.

- "Respeto las creencias de cada cual, cosa que no hicieron los asesinos del miércoles, representantes de una cultura intolerante que quiere destruir toda cítica a ellos que provenga la vanguardia de la Humanidad".

En mi opinión, al artículo le ha faltado precisión. Tal cual está, no me parece adecuado, por los motivos que he puesto tras cada párrafo. No dudo de su buena intención, y tampoco creo que usted sea xenófobo, simplemente, lo parece. 

Un cordial saludo,

R. Gaab

El coste de oportunidad para Ciudadanos y UPyD

Ciudadanos y UPyD son dos partidos políticos españoles que se caracterizan por un discurso liberal-progresista, haciendo hincapié en los derechos civiles. Se podría decir que ambos partidos son continuistas del liberalismo progresista español, con base nacionalista liberal (no confundir con el nacionalismo etnicista). De ahí su enfoque para la defensa de los derechos individuales, la pluralidad local y estatal, y contra las imposiciones etnicistas de algunos gobiernos regionales (e.g. inmersión lingüística monolingüe obligatoria, regiones con “derechos” por encima de los ciudadanos, agravios fiscales, etc.). La denuncia que pueden hacer contra los nacionalismos periféricos etnicistas como e.g. el catalán o el vasco, lo podrían firmar Manuel Azaña, José Ortega y Gasset, o Clara Campoamor, por citar personas importantes de ese movimiento durante el primer tercio del siglo XX.

El nacimiento de los dos fue prácticamente simultáneo, Ciudadanos en el 2006, y UPyD en el 2007. Los motivos fundacionales de ambos son, en mi opinión, prácticamente idénticos, como su fuente ideológica y sus objetivos. Si tuviese que indicar la principal diferencia entre ambos, apuntaría a la organización como partido. Supongo que por eso llevan años intentando fusionarse. La evolución de uno y otro ha sido diferente. C's ha operado hasta hace poco sólo en Cataluña, donde UpyD no ha prosperado, pues el votante medio que podría votar a UPyD, vota a C's. Por dos motivos, uno, porque fueron los primeros, y otro, porque al no conseguir UPyD masa crítica suficiente en Cataluña, eso significaría tirar el voto. En el resto de España UPyD no tuvo competencia, hasta ahora. Supongo que por eso durante estos años ambos partidos han estado creciendo prácticamente sin competencia en sus respectivas zonas, por lo que la fusión no fue una prioridad.

Tras las elecciones europeas de mayo de este año, y con Podemos (partido de extrema izquierda) subiendo como la espuma por el desencanto y la rabia de la gente por la impunidad de los corruptos que se ríen en la cara del ciudadano, es cuando aparece la urgencia. Los cargos y militantes con más luces de ambos partidos, viendo la situación de poder perder el voto de castigo a PP y PSOE, hacen presión para poder llegar a una masa crítica suficiente que pueda obtener representación en el máximo número de provincias. Esa presión estuvo ejecutada de manera torpe, y fue censurada de manera brutal en algunos casos. De manera que se llega a la negociación con las directivas medio enfadadas, bajo la presión de “tenemos que dialogar porque se espera que dialoguemos, y si no, vamos a quedar muy mal”.

Planteada la situación, ¿qué pasó realmente? Lo desconozco. Lo que sí sé es la sensación que me llegó como votante, quedando decepcionado por ambos partidos.

¿Qué puede estar pasando en UPyD? A mí Rosa Díez me parece marimandona, narcisista, engreída, e incluso, cursi. También tiene talento y una oratoria excelente, sino sería para calificarla de chula y petarda. En UPyD también tienen obsesión con las métricas, tanta, que parecen más empeñados en salir bien en la foto objetivable, que en el desempeño que realmente importa (como el que pone un motor de mucha potencia en un coche que es incapaz de ir ni siquiera a la mitad de velocidad de ese motor que luce tan bien en las estadísticas). En mi opinión, todo el rollo macabeo perfeccionista no es más que proyección psicológica de la señora Rosa en el partido. De ahí que los dirigentes, pese a ser su inmensa mayoría gente preparada y competente, seleccionados principalmente a su imagen y semejanza, parezcan incapaces de reconocer errores, salvándose quizá Toni Cantó, que es de lo más razonable que en mi opinión tiene UPyD como cabeza visible. De lo anterior, pactar con UPyD me parece muy complicado: sería como intentar querer igualarse a Cleopatra y su séquito de quijotes encantados de conocerse. "Impusipla".

¿Y qué pasa en C's? Según el discurso interno, es un partido dinámico, moderno, con gente muy competente, guapa, donde no impera una dirección personalista. Vamos, que UPyD es una peste narcisista, y C's un conjunto de gente estupenda con ganas de hacer cosas. Qué bien, ¿verdad? Pues no diría yo tanto. Lo de ser un partido dinámico, con gente competente, guapa, pues sí. Espectacular. Gente valiosísisma. Pero ojo, también hay mandones, narcisistas, engreidos, e incluso, cursis. Y una dirección personalista, también. Y quijotes, pues también.

¿Entonces? ¿Qué pasa? ¿Que el problema no es que uno sea "superguay" y el otro un nido de sabiondos? La diferencia, como adelantaba en el tercer párrafo, la veo en la organización. Me parece evidente que C's tiene una organización más flexible (“dinámica”), e.g. si fulano conoce a mengano, lo considera de fiar, pues se “prueba” a ver qué tal, y a la mínima, pues se le deja espacio para ver cómo evoluciona, con un enfoque principalmente meritocrático. En UPyD, donde diría que prima más la proyección perfeccionista y el peloteo a quien tiene que evaluar cómo de perfecto es el asunto a evaluar de turno, que el potencial del candidato para hacer sombra al mentor. Eso lo he dicho para que duela, sí. Tampoco quiere decir que en C's no haya "mamoneos", no tendrían luces si no pusieran un mínimo de cuidado en el tema de la lealtad.

El revoltijo del párrafo anterior me lleva a pensar que los estrategas de C's, dado el estancamiento de UPyD, y que C's crece en intención de voto en toda España, ven justificación para llevar la voz cantante e imponer condiciones: “si no os interesa, tiramos solos, y la gente ya vendrá a nosotros”. Por lo que respecta a UPyD, diría que su intención pasaba por un intento de asimilar a C's por etapas, empezando por Cataluña, e imponiendo los procesos internos de UPyD. Vamos, unos por sentirse crecidos, y otros por creerse todavía los reyes del mambo.

Unos por otros, Podemos se lleva el grueso del descontento, mientras los de C's están ciegos con su crecimiento de cabeza de ratón, y en UPyD están que se los llevan los demonios por su estancamiento. En mi opinión, se equivocan tanto los “genios” de C's, como los “genios” de UPyD. El coste de oportunidad en esta ocasión puede ser tal que suponga que ambos partidos se vayan por el sumidero electoral en el largo plazo. Ahora es el momento de pensar más en la ciudadanía que en el cuento de la lechera de los dos líderes de turno y sus "listísimos" asesores.

R. Gaab

Els 100.000 euros de l'atac al Cesicat

Durant la setmana passada el senyor Jordi Puigneró i Ferrer, director general de Telecomunicacions i Societat de la Informació de la Generalitat de Catalunya (tot just ha fet un any al càrrec), va aparèixer a diversos mitjans comentant un atac contra els sistemes informàtics del govern autonòmic. Aquest article pretén analitzar les dades aportades per Puigneró i comparar-les amb altres casos.

Extracte de l'entrevista a 8TV el 2014.11.12 (enllaç):
 

• Major ciberatac en la història de Catalunya, l'associa al que va passar aquell dia (9N) a Catalunya.  
• Període de l'atac: des del dissabte a les 11 del matí fins diumenge.  
• Puigneró fa una analogia de cotxes entrant a Barcelona, ​​amb 100 cotxes per segon, que passa a 60.000 cotxes per segon.  
• Origen: Rússia, Xina, EUA, segons la seva IP.  
• Sospites sobre els autors: s'està investigant, la complexitat està en l'origen internacional de les IPs, buscant traces, etc.  
• Protegir els actius digitals del govern.  
• Serveis afectats: web de la Generalitat, servei meteorològic, servei d'emergències, historials mèdics dels pacients, alguns serveis de les comosarías dels Mossos d'Esquadra (col·lapse de centraleta digital).  
• El web participa 2014 tambié va ser objectiu de l'atac, però va resistir.  
• L'atac s'ha limitat a denegació de servei, no l'accés a dades protegides.  
• Les conseqüències podrien haver estat greus, es buscava el desprestigiar la Generalitat i als seus serveis de protecció de la informació.  
• No dóna detalls de les mesures efectuades per no donar pistes als atacants.  
• Dissabte serveis van deixar de funcionar. Diumenge no hi va haver cap servei afectat, tot i ser els atacs van augmentar fins a un 60.000% superiors a un dia normal.

 
Extracte de l'entrevista a TV3 al 2014.11.16 (5349851 / 5349952, referència a la web 3/24: enllaç):
 

• Impacte de l'atac: webs de la Generalitat (web, correu, servei meteorològic, recepta electrònica, accés a l'historial de pacients a través del servei d'emergències mèdiques).  
• Jordi Puigneró s'ha presentat com a director general de telecomunicacions, i president del Cesicat
•   Investigació "complexa", component internacional.  
• Esbrinar qui està darrere: complicat però no impossible.  
• Com es va fer el bloqueig: tipologia d'atac per "denegació de servei", ie moltes connexions simultànies per a superar la capacitat del servidor.  
• Contramesures: identificar el patró per no perjudicar el trànsit lícit, afegir "carrils addicionals".  
• Origen del trànsit: de tot el món, però bàsicament dels EUA, Rússia, la Xina. Ordinadors "zombis" (botnets).  
• Origen del tràfic (2): mercat pirata internacional, per la magnitud no va ser d'aficionats, sinó un encàrrec, finançat. El cost d'un atac d'aquesta magnitud podria estar per sobre de 100.000 euros, sense estar a l'abast de tot el món. Deixa rastre.  
• Pellicer pregunta a Puigneró sobre com faria la Generalitat un atac similar: el responsable del Cesicat respon que, per no ser un estat independent, només es dediquen a tasques de protecció / prevenció dels actius digitals de la Generalitat, i consell a empreses (depenen de la conselleria d'Empresa i Ocupació -Felip Puig), còpies de seguretat, etc.  
• Comentaris sobre la denúncia al Cesicat per part de Ciutadans: es va arxivar el cas. El Cesicat no és un servei d'intel·ligència, ni un "CNI català", diu no investigar a ningú. Tenen contractades a persones i proveïdors experts en seguretat. No busquen ajuda en el "mercat hacker".
• El Cesicat té un nivell suficient de "múscul" per protegir-se (des de Reus i l'Hospitalet). Garanteixen en un "percentatge altíssim" la seguretat a la Generalitat.
• L'entrevistat comenta algunes generalitats de seguretat:
• Sobre Whatsapp, suplantació d'identitat, seguretat bancària, i recomanacions sobre l'ús de contrasenyes, a taques que xifren arxius i després demanen un rescat (recomana adaptar la seguretat al nivell adequat).  
• També comenta sobre els canvis en la regulació de l'espectre electromagnètic, sobre el TDT, la tenefonía 4G: alliberar una part dedicat a les TV per a l'ús de la telefonia mòbil. Puigneró comenta que el motiu d'eliminar el "multiplex" de TV3 no ha estat per motius tècnics, insinuant que ha estat per motius polítics per perjudicar els mitjans gestionats per la Generalitat.

 
La meva opinió:
 

• El motiu que tants serveis s'hagin vist afectats apunta a que fan servir recursos compartits: 
  
• Això es podria deure a una negligència, per exemple errors de disseny en la gestió de subdominis *.gencat.cat, compartir gestor de base de dades, disseny / configuració dels balancejadors de càrrega, etc.  
• La informació que ha pogut aconseguir el Cesicat és el que resta als registres de la infraestructura de la Generalitat:  
• Registres a tallafocs (firewalls) i servidors de cada servei específic, bàsicament adreces IP de l'origen dels suposats atacs.  
• Com a informació derivada de l'anterior, poden obtenir, encara sense certesa del 100%: 
  
• Localització de part de les IPs (hi ha bases de dades amb la correspondència entre rangs d'IPs i ubicació geogràfica amb precisió a nivell de ciutat, sense garantia d'exactitud). Eines: e.g.  base de dades GeoIP de Maxmind.  
• Determinar si una IP origen concreta prové d'una connexió domèstica de telefonia, ADSL, cable, fibra òptica, telefonia mòbil, infraestructura "al núvol / cloud" de tercers (per exemple Amazon AWS, Microsoft Azure, etc.), institucions públiques, empreses privades, etc.  
• De l'anterior, no es podrà garantir si la IP està operada per una "botnet", ja que no totes les "botnets" compten amb portes posteriors d'accés, precisament per garantir la seguretat dels que contracten el servei i evitar deixar rastre. Com a màxim, es pot garantir el tipus de sistema operatiu i els serveis remots visibles des de l'exterior (eines: nmap i similars).  
• Les connexions domèstiques, i.e. d'usuaris particulars utilitzant connexions fixes o mòbils, solen usar adreces IP dinàmiques, les quals tenen una validesa temporal variable. Pel que el Cesicat només va poder obtenir informació fiable durant el dia que, presumptament, es va produir l'atac.  
• Punts foscos:
• El senyor Puigneró ha donat dades concretes sobre la durada de l'atac (des del dissabte a les 11h, fins al diumenge) i el volum de l'atac (60.000 operacions per segon, respecte a les 100 per segon d'un dia normal). Caldria consultar amb especialistes per saber si contractar un atac així a pirates internacionals costa realment 100.000 €. Li va faltar indicar l'ample de banda de l'atac: per exemple, no és el mateix un atac de desenes de megabits (Mbps) per segon, que un atac de centenars de gigabits/s (Gbps). A mi em sembla excessiu, tenint en compte que 60.000 operacions per segon, no són tantes, a ull, amb 50Mbps seria suficient (per exemple 100 bytes / atac), e.g. és un atac ridícul en comparació amb el qual es va efectuar contra la Playstation Network, de 263,35Gbps ( font ), ie 13.167 vegades més gran (1.316.700 vegades el trànsit d'un dia normal dels serveis de la Generalitat, segons les dades de Puigneró).  
• Fent una recerca de 5 minuts per esbrinar els preus del "mercat criminal" de botnets per atacs de denegació de servei distribuït ("Distributed Denial of Service attack" en anglès, enllaç a la recerca), a partir del que s'entreveu dels dades de Puigneró sobre l'impacte de l'atac als serveis de la Generalitat, amb 100.000 € podrien haver tombat els serveis durant un any, i no durant un dia. Pel que dedueixo que, o l'atac no va costar 100.000 €, que els atacants no eren experts en el tema, o que les declaracions del Cesicat han consistit a transformar errors de disseny dels serveis web de la Generalitat a propaganda per al 9N.
• Si realment l'atac va ser "important", va contactar el senyor Puigneró amb el CNI? O com deixa entreveure per lo de les freqüències de TDT/4G considera "enemics" als elements del Govern Central? Força surrealista, el tot plegat.

R. Gaab