El pasado 20 de diciembre fueron las últimas elecciones generales de España. Tras las cuales todavía a día de hoy no se ha podido configurar un gobierno para el país: ni el partido que gobernó en la legislatura anterior tiene suficientes escaños en el congreso (PP, 123 de 350 diputados), ni el principal grupo de la oposición (PSOE, 90 diputados). Y durante ese periodo de negociación se han hecho multitud de elucubraciones para configurar mayorías suficientes. Sin embargo, lo que hecho en falta es un intento de describir qué hay realmente tras cada partido, y tras cada combinación viable de partidos. Por lo cual, desde mi punto de vista, intentaré enfocar el asunto, a ver qué sale.
Empezando por el PP, tenemos un partido consolidado, tanto en estructura, como en chanchullos locales. En determinadas regiones los dirigentes locales tienen montadas mafias invulnerables: tanto, que son intocables de facto. Esto es, que ni siquiera conociendo el problema los dirigentes del partido son capaces de atajar el problema, pues los caciques de turno cuentan con poder para hacer mucho daño estructural y electoralmente. De ahí que no extrañe que se haga la vista gorda. ¿Es todo el partido corrupto? Obviamente, no. De hecho, los corruptos son una minoría, pero con poder. Diría. ¿Tienen a gente capaz de gestionar el país? Sí. ¿Tiene solución el machacar buena parte de la gentuza que atesora el poder local? Lo veo complicado.
Dentro de la "ideología" del PP hay un revoltijo de conservadores, tradicionalistas (otrora franquistas, reconvertidos en demócratas), demócrata cristianos, liberales, e incluso, socialdemócratas. Básicamente es un partido pragmático, fácil de ubicar tanto en el gráfico de Nolan (centro, cerca del lado conservador, y superando un poco el 50% del nivel liberal) como en el gráfico de Pournelle (más o menos en "welfare liberals"). Eso sí, hasta el más tradicionalista del PP repetirá como un loro que él es "liberal" y "de centro". De centro, sí. Lo de liberal, en muchos casos, sólo entre comillas. Un lema ilustrativo del PP podría ser: "quiero ser tu socio".
El caso del PSOE es muy parecido al del PP. Si bien empezó como un partido revolucionario, se fue modulando hasta que renuncia al marxismo en 1979. Desde ahí, también desde el pragmatismo, la palabra "socialista" de sus siglas queda como mero adorno estético. Todavía cantan La Internacional en actos públicos, e incluso la mayoría de sus militantes se jacta de ser "socialista". A mi modo de ver, el PSOE es como el PP, pero con postureo progre. El militante medio considera que el PP está guiado por psicópatas insensibles a las necesidades de las personas, pero paradójicamente, cuando gobiernan hacen políticas parecidas en lo social. Las diferencias más notables están en lo simbólico: matrimonio homosexual (útil beneficios fiscales en hijos -las pensiones ya de parejas de hecho no precisan "matrimonio"-), leyes de género (una aberración jurídica para que Zapatero pareciese que hacía algo, aparte de montar una red clientelar de comisarios políticos de turno). En el gráfico de Nolan estarían en el centro, ligeramente por el lado izquierdo. En resumen, como el PP pero con postureo progre, como el PP gasta postureo liberal. Un lema para el PSOE podría ser: "somos socialistas, pero no como los comunistas, que somos buena gente".
El tercero en discordia sería Podemos, un partido con dirigentes mayoritariamente marxistas-leninistas, con gusto por lo maquiavélico, y sin escrúpulos para cambiar lo que haga falta de un día para otro. Este partido se nutre de los marxistas-leninistas más radicales, partidarios de que el fin justifica los medios, y de idealistas bienintencionados incapaces de ver lo despiadado de la caterva dirigente. Vamos, un "vamos a echar al PP y al PSOE" y los reemplazamos por un Lenin/Stalin a la española. Y que arrase con todo, que estoy jodido, y ya me darán una "paguilla", a costa de los "ricos". ¿Qué podría salir mal? En el gráfico de Nolan les situaría a mitad del totalitarismo con postureo "progre". En mi opinión, este partido es equiparable a partidos fascistas, y no me parecería adecuado pactar nada con ellos, pues no son demócratas. Un lema podría ser: "si lo hacemos nosotros está bien, si lo haces tú, eres un fascista".
Como cuarto estaría Ciudadanos, una especie de PSOE sin postureo progre, o un PP sin conservadores. En el gráfico de Nolan estaría en el cuadro centro, en mitad del eje conservador-progresista, y cerca del borde de arriba (liberal). Es un PPSOE sin el guerracivilismo que arrastran, por circustancias diversas, PP y PSOE. Como una destilación. A mi modo de ver, capaz de entenderse con PP y PSOE, porque están muy cerca en lo importante. Podría usar como lema: "vamos a aplicar lo que funciona, sin postureo".
Después ya estarían los partidos minoritarios de regiones con partidos nacionalistas, que los cuento como uno solo, pues para mí son lo mismo. Lema: "ejecutores de la ley del embudo".
En último lugar estarían los comunistas de Izquierda Unida. Con propuestas tan descabelladas como las de Podemos, pero con una diferencia importante: son mucho más coherentes, y no cambian de programa de acuerdo a la situación demoscópica. Lema: "pobres, pero honrados".
De lo anterior, un pacto PSOE + Podemos me parece artificial, por la distancia ideológica. Mientras que las combinaciones de PP/PSOE/Ciudadanos garantizarían la continuidad del "régimen del 78", que tanta estabilidad y riqueza ha generado en España, a pesar de sus defectos.
R. Gaab
No comments:
Post a Comment